ലോകത്ത് എവിടെയെങ്കിലും നായ്ക്കളെ ഭക്ഷിക്കാമെന്ന് മിക്ക ആളുകളും ഭയത്തോടെ ചിന്തിക്കുന്നു, ചത്ത നായ്ക്കളുടെ പുറംതൊലിയിൽ തൊലിയുരിഞ്ഞ് തൂങ്ങിക്കിടക്കുന്ന ഫോട്ടോഗ്രാഫുകൾ കാണുന്നത് ഒരു നടുക്കത്തോടെയാണ്.
അതെ, അതിനെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നത് ഭയപ്പെടുത്തുകയും അസ്വസ്ഥമാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നാൽ ന്യായമായ ഒരു ചോദ്യം ഉയർന്നുവരുന്നു: എന്തുകൊണ്ടാണ് മറ്റ് മൃഗങ്ങളെ കൊല്ലുന്നത് കാരണം ആളുകൾ ഇത്രയധികം നീരസപ്പെടാത്തത്? ഉദാഹരണത്തിന്, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിൽ, മാംസത്തിനായി ഓരോ വർഷവും ഏകദേശം 100 ദശലക്ഷം പന്നികളെ കൊല്ലുന്നു. എന്തുകൊണ്ട് ഇത് പൊതുജന പ്രതിഷേധം ഉയർത്തുന്നില്ല?
ഉത്തരം ലളിതമാണ് - വൈകാരിക പക്ഷപാതം. നായ്ക്കൾ അനുഭവിക്കുന്ന അതേ രീതിയിൽ പന്നികളുടെ കഷ്ടപ്പാടുകൾ നമ്മോട് പ്രതിധ്വനിക്കുന്ന പരിധി വരെ ഞങ്ങൾ അവരുമായി വൈകാരികമായി ബന്ധപ്പെടുന്നില്ല. പക്ഷേ, മെലാനി ജോയിയെ പോലെ, സോഷ്യൽ സൈക്കോളജിസ്റ്റും "കാർണിസം" എന്ന വിഷയത്തിൽ വിദഗ്ദയും, നമ്മൾ നായ്ക്കളെ സ്നേഹിക്കുന്നു, പക്ഷേ പന്നികളെ തിന്നുന്നു എന്നത് കാപട്യമാണ്, അതിന് യോഗ്യമായ ധാർമ്മിക ന്യായീകരണമില്ല.
നായ്ക്കളുടെ ഉയർന്ന സാമൂഹികബുദ്ധി കാരണം അവരെ കൂടുതൽ ശ്രദ്ധിക്കണം എന്ന വാദം കേൾക്കുന്നത് അസാധാരണമല്ല. പന്നികളേക്കാൾ നായ്ക്കളെ അറിയാൻ ആളുകൾ കൂടുതൽ സമയം ചെലവഴിക്കുന്നു എന്ന വസ്തുതയിലേക്ക് ഈ വിശ്വാസം ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നു. പലരും നായ്ക്കളെ വളർത്തുമൃഗങ്ങളായി വളർത്തുന്നു, നായകളുമായുള്ള ഈ അടുത്ത ബന്ധത്തിലൂടെ, ഞങ്ങൾ അവരുമായി വൈകാരികമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, അതിനാൽ അവയെ പരിപാലിക്കുന്നു. എന്നാൽ ആളുകൾ ഭക്ഷണം കഴിക്കാൻ ശീലിച്ച മറ്റ് മൃഗങ്ങളിൽ നിന്ന് നായ്ക്കൾ ശരിക്കും വ്യത്യസ്തമാണോ?
നായ്ക്കളും പന്നികളും വ്യക്തമായി സമാനമല്ലെങ്കിലും, മിക്ക ആളുകൾക്കും പ്രധാനപ്പെട്ടതായി തോന്നുന്ന പല കാര്യങ്ങളിലും അവ സമാനമാണ്. അവർക്ക് സമാനമായ സാമൂഹിക ബുദ്ധിയും തുല്യ വൈകാരിക ജീവിതവും ഉണ്ട്. മനുഷ്യർ നൽകുന്ന സിഗ്നലുകൾ തിരിച്ചറിയാൻ നായ്ക്കൾക്കും പന്നികൾക്കും കഴിയും. തീർച്ചയായും, ഈ രണ്ട് ഇനങ്ങളിലെയും അംഗങ്ങൾക്ക് കഷ്ടപ്പാടുകൾ അനുഭവിക്കാനും വേദനയില്ലാത്ത ജീവിതം നയിക്കാനുള്ള ആഗ്രഹത്തിനും കഴിവുണ്ട്.
അതിനാൽ, നായ്ക്കളുടെ അതേ ചികിത്സ പന്നികൾക്ക് അർഹമാണെന്ന് നമുക്ക് നിഗമനം ചെയ്യാം. എന്നാൽ അവരുടെ അവകാശങ്ങൾക്കായി പോരാടാൻ ലോകം തിടുക്കം കാണിക്കാത്തത് എന്തുകൊണ്ട്?
ആളുകൾ പലപ്പോഴും സ്വന്തം ചിന്തയിലെ പൊരുത്തക്കേടുകൾക്ക് അന്ധരാണ്, പ്രത്യേകിച്ചും മൃഗങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ. ടഫ്റ്റ്‌സ് യൂണിവേഴ്‌സിറ്റിയിലെ സെന്റർ ഫോർ ആനിമൽ അഫയേഴ്‌സ് ആൻഡ് പബ്ലിക് പോളിസിയുടെ ഡയറക്ടർ ആൻഡ്രൂ റോവൻ ഒരിക്കൽ പറഞ്ഞു, “മൃഗങ്ങളെക്കുറിച്ച് ആളുകൾ എങ്ങനെ ചിന്തിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ ഏക സ്ഥിരത പൊരുത്തക്കേടാണ്.” മനഃശാസ്ത്ര മേഖലയിലെ പുതിയ ഗവേഷണങ്ങൾ ഈ പ്രസ്താവനയെ കൂടുതലായി പിന്തുണയ്ക്കുന്നു.
മനുഷ്യന്റെ പൊരുത്തക്കേട് എങ്ങനെ പ്രകടമാകുന്നു?
ഒന്നാമതായി, മൃഗങ്ങളുടെ ധാർമ്മിക നിലയെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ വിധിന്യായങ്ങളിൽ അമിതമായ ഘടകങ്ങളുടെ സ്വാധീനം ആളുകൾ അനുവദിക്കുന്നു. ആളുകൾ പലപ്പോഴും ചിന്തിക്കുന്നത് അവരുടെ തലകൊണ്ടല്ല, ഹൃദയംകൊണ്ടാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, ഒന്നിൽ, ആളുകൾക്ക് കാർഷിക മൃഗങ്ങളുടെ ചിത്രങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കുകയും അവയെ ഉപദ്രവിക്കുന്നത് എത്ര തെറ്റാണെന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്തു. എന്നിരുന്നാലും, ചിത്രങ്ങളിൽ കുഞ്ഞുങ്ങളും (ഉദാ: കോഴികളും) മുതിർന്ന മൃഗങ്ങളും (വളർന്ന കോഴികൾ) ഉൾപ്പെടുന്നുവെന്ന് പങ്കെടുത്തവർക്ക് അറിയില്ല.
പ്രായപൂർത്തിയായ മൃഗങ്ങളെ ഉപദ്രവിക്കുന്നതിനേക്കാൾ ഇളം മൃഗങ്ങളെ ഉപദ്രവിക്കുന്നത് തെറ്റാണെന്ന് ആളുകൾ പലപ്പോഴും പറഞ്ഞു. പക്ഷെ എന്തുകൊണ്ട്? മനോഹരമായ ചെറിയ മൃഗങ്ങൾ ആളുകളിൽ ഊഷ്മളതയും ആർദ്രതയും ഉളവാക്കുന്നു എന്ന വസ്തുതയുമായി അത്തരം വിധിന്യായങ്ങൾ ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, അതേസമയം മുതിർന്നവർ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നില്ല. മൃഗത്തിന്റെ ബുദ്ധിക്ക് ഇതിൽ ഒരു പങ്കുമില്ല.
ഈ ഫലങ്ങൾ ആശ്ചര്യകരമല്ലെങ്കിലും, ധാർമ്മികതയുമായുള്ള നമ്മുടെ ബന്ധത്തിലെ ഒരു പ്രശ്നത്തിലേക്ക് അവ വിരൽ ചൂണ്ടുന്നു. ഈ കേസിൽ നമ്മുടെ ധാർമ്മികത അളന്ന ന്യായവാദത്തേക്കാൾ അബോധാവസ്ഥയിലുള്ള വികാരങ്ങളാൽ നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നതായി തോന്നുന്നു.
രണ്ടാമതായി, "വസ്തുതകൾ" ഉപയോഗിക്കുന്നതിൽ ഞങ്ങൾ പൊരുത്തമില്ലാത്തവരാണ്. തെളിവുകൾ എല്ലായ്പ്പോഴും നമ്മുടെ പക്ഷത്താണെന്ന് ഞങ്ങൾ കരുതുന്നു-മനഃശാസ്ത്രജ്ഞർ "സ്ഥിരീകരണ പക്ഷപാതം" എന്ന് വിളിക്കുന്നു. പാരിസ്ഥിതിക നേട്ടങ്ങൾ മുതൽ മൃഗക്ഷേമം, ആരോഗ്യം, സാമ്പത്തിക നേട്ടങ്ങൾ എന്നിങ്ങനെയുള്ള സസ്യാഹാരത്തിന്റെ സാധ്യതയുള്ള നേട്ടങ്ങളുടെ ശ്രേണിയുമായി അവരുടെ ധാരണയുടെ നിലവാരം അല്ലെങ്കിൽ വിയോജിപ്പ് റേറ്റുചെയ്യാൻ ഒരാളോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു.
സസ്യാഹാരത്തിന്റെ ഗുണങ്ങളെക്കുറിച്ച് ആളുകൾ സംസാരിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്നു, ചില വാദങ്ങളെ പിന്തുണച്ചു, പക്ഷേ അവയെല്ലാം അല്ല. എന്നിരുന്നാലും, ആളുകൾ ഒന്നോ രണ്ടോ ആനുകൂല്യങ്ങളെ പിന്തുണച്ചില്ല - ഒന്നുകിൽ അവർ എല്ലാം അംഗീകരിച്ചു അല്ലെങ്കിൽ അവയൊന്നും അംഗീകരിച്ചില്ല. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, മാംസം കഴിക്കുന്നതാണോ സസ്യാഹാരമാണോ നല്ലതെന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ തിടുക്കത്തിലുള്ള നിഗമനങ്ങളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന എല്ലാ വാദങ്ങളും ആളുകൾ സ്ഥിരസ്ഥിതിയായി അംഗീകരിച്ചു.
മൂന്നാമതായി, മൃഗങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങളുടെ ഉപയോഗത്തിൽ ഞങ്ങൾ തികച്ചും വഴക്കമുള്ളവരാണ്. പ്രശ്‌നങ്ങളെക്കുറിച്ചോ വസ്‌തുതകളെക്കുറിച്ചോ ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം ചിന്തിക്കുന്നതിനുപകരം, ഞങ്ങൾ വിശ്വസിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന തെളിവുകളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. ഒരു പഠനത്തിൽ, മൂന്ന് വ്യത്യസ്ത മൃഗങ്ങളിൽ ഒന്ന് ഭക്ഷിക്കുന്നത് എത്ര തെറ്റാണെന്ന് വിവരിക്കാൻ ആളുകളോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു. ഒരു മൃഗം അവർ ഒരിക്കലും കണ്ടുമുട്ടിയിട്ടില്ലാത്ത ഒരു സാങ്കൽപ്പിക, അന്യഗ്രഹ മൃഗമായിരുന്നു; രണ്ടാമത്തേത് ടാപ്പിർ ആയിരുന്നു, പ്രതികരിക്കുന്നവരുടെ സംസ്കാരത്തിൽ കഴിക്കാത്ത അസാധാരണ മൃഗം; ഒടുവിൽ പന്നിയും.
എല്ലാ പങ്കാളികൾക്കും മൃഗങ്ങളുടെ ബുദ്ധിപരവും വൈജ്ഞാനികവുമായ കഴിവുകളെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരേ വിവരങ്ങൾ ലഭിച്ചു. തൽഫലമായി, ഭക്ഷണത്തിനായി ഒരു അന്യഗ്രഹജീവിയെയും ടാപ്പിറിനെയും കൊല്ലുന്നത് തെറ്റാണെന്ന് ആളുകൾ ഉത്തരം നൽകി. പന്നിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഒരു ധാർമ്മിക വിധി പറയുമ്പോൾ, പങ്കെടുക്കുന്നവർ അതിന്റെ ബുദ്ധിയെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങൾ അവഗണിച്ചു. മനുഷ്യ സംസ്കാരത്തിൽ, പന്നികളെ കഴിക്കുന്നത് ഒരു മാനദണ്ഡമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു - ഈ മൃഗങ്ങളുടെ വികസിത ബുദ്ധി ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും ആളുകളുടെ കണ്ണിൽ പന്നികളുടെ ജീവിതത്തിന്റെ മൂല്യം കുറയ്ക്കാൻ ഇത് മതിയാകും.
അതിനാൽ, ഭൂരിഭാഗം ആളുകളും നായ്ക്കളെ കഴിക്കുന്നത് അംഗീകരിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും ബേക്കൺ കഴിക്കുന്നതിൽ സംതൃപ്തരാണെന്നത് വിരുദ്ധമായി തോന്നാമെങ്കിലും, മനഃശാസ്ത്രപരമായ വീക്ഷണകോണിൽ ഇത് അതിശയിക്കാനില്ല. നമ്മുടെ ധാർമ്മിക മനഃശാസ്ത്രം തെറ്റ് കണ്ടെത്തുന്നതിൽ നല്ലതാണ്, പക്ഷേ അത് നമ്മുടെ സ്വന്തം പ്രവർത്തനങ്ങളിലും മുൻഗണനകളിലും വരുമ്പോൾ അല്ല.