വിശ്വാസമില്ലാതെ ജീവിക്കുക

നിരീശ്വരവാദത്തെക്കുറിച്ചുള്ള മറ്റൊരു ഐതിഹ്യം ഇപ്രകാരമാണ്: ഒരു വ്യക്തി നിർബന്ധമായും എന്തെങ്കിലും വിശ്വസിക്കണം. ജീവിതത്തിൽ, നിങ്ങൾ പലപ്പോഴും ഒരു വാക്കിൽ വിശ്വസിക്കണം. മുദ്രാവാക്യം ഫാഷനായി മാറിയിരിക്കുന്നു: "ആളുകളെ വിശ്വസിക്കണം!" ഒരാൾ മറ്റൊരാളിലേക്ക് തിരിയുന്നു: "നിങ്ങൾ എന്നെ വിശ്വസിക്കുന്നില്ലേ?" "ഇല്ല" എന്ന് ഉത്തരം നൽകുന്നത് ഒരുതരം അരോചകമാണ്. "ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല" എന്ന ഏറ്റുപറച്ചിൽ നുണ പറയുന്നതിന്റെ അതേ രീതിയിൽ തന്നെ മനസ്സിലാക്കാം.

വിശ്വാസം ഒട്ടും ആവശ്യമില്ലെന്ന് ഞാൻ വാദിക്കുന്നു. ഒന്നുമില്ല. ദൈവങ്ങളിലല്ല, ആളുകളിലല്ല, ശോഭനമായ ഭാവിയിലല്ല, ഒന്നിലും ഇല്ല. ഒന്നിലും ആരിലും വിശ്വസിക്കാതെ ജീവിക്കാം. ഒരുപക്ഷേ അത് കൂടുതൽ സത്യസന്ധവും എളുപ്പവുമായിരിക്കും. എന്നാൽ "ഞാൻ ഒന്നിലും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല" എന്നു പറഞ്ഞാൽ ഫലമുണ്ടാകില്ല. അത് വിശ്വാസത്തിന്റെ മറ്റൊരു പ്രവൃത്തിയായിരിക്കും-നിങ്ങൾ ഒന്നിലും വിശ്വസിക്കുന്നില്ലെന്ന് വിശ്വസിക്കുക. നിങ്ങൾ ഇത് കൂടുതൽ ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ട്, നിങ്ങളോടും മറ്റുള്ളവരോടും ഇത് സാധ്യമാണെന്ന് തെളിയിക്കാൻ - ഒന്നിലും വിശ്വസിക്കരുത്.

തീരുമാനത്തിനുള്ള വിശ്വാസം

ഒരു നാണയം എടുക്കുക, പതിവുപോലെ എറിയുക. ഏകദേശം 50% സാധ്യതയുള്ളതിനാൽ, അത് തലകീഴായി വീഴും.

ഇപ്പോൾ എന്നോട് പറയൂ: അവൾ തലകറങ്ങി വീഴുമെന്ന് നിങ്ങൾ ശരിക്കും വിശ്വസിച്ചിരുന്നോ? അതോ വാലാട്ടി വീഴുമെന്ന് വിശ്വസിച്ചോ? നിങ്ങളുടെ കൈ ചലിപ്പിക്കാനും ഒരു നാണയം മറിച്ചിടാനും നിങ്ങൾക്ക് ശരിക്കും വിശ്വാസം വേണമായിരുന്നോ?

ഐക്കണുകളിലെ ചുവന്ന മൂലയിലേക്ക് നോക്കാതെ നാണയം എറിയാൻ മിക്കവർക്കും കഴിവുണ്ടെന്ന് ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു.

ഒരു ലളിതമായ നടപടി സ്വീകരിക്കാൻ നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കേണ്ടതില്ല.

വിഡ്ഢിത്തം മൂലമുള്ള വിശ്വാസം

ഞാൻ ഉദാഹരണം അൽപ്പം സങ്കീർണ്ണമാക്കട്ടെ. രണ്ട് സഹോദരന്മാരുണ്ടെന്ന് നമുക്ക് പറയാം, അവരുടെ അമ്മ ചവറ്റുകുട്ട പുറത്തെടുക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നു. സഹോദരന്മാർ രണ്ടുപേരും മടിയന്മാരാണ്, ആരെ സഹിക്കണമെന്ന് തർക്കിക്കുന്നു, അവർ പറയുന്നു, ഇത് എന്റെ ഊഴമല്ല. ഒരു പന്തയത്തിന് ശേഷം, അവർ ഒരു നാണയം എറിയാൻ തീരുമാനിക്കുന്നു. തല മുകളിലേക്ക് വീണാൽ, ബക്കറ്റ് ഇളയവന്റെയും വാലാണെങ്കിൽ മൂത്തവന്റെയും അടുത്തേക്ക് കൊണ്ടുപോകുക.

ഒരു നാണയം വലിച്ചെറിയുന്നതിന്റെ ഫലത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു എന്നതാണ് ഉദാഹരണത്തിന്റെ വ്യത്യാസം. വളരെ അപ്രധാനമായ ഒരു കാര്യം, പക്ഷേ ഇപ്പോഴും ഒരു ചെറിയ താൽപ്പര്യമുണ്ട്. ഈ കേസിൽ എന്താണ്? വിശ്വാസം വേണോ? ഒരുപക്ഷേ ചില ഓർത്തഡോക്സ് മടിയന്മാർ ഒരു നാണയം എറിഞ്ഞ് തന്റെ പ്രിയപ്പെട്ട വിശുദ്ധനോട് പ്രാർത്ഥിക്കാൻ തുടങ്ങും. പക്ഷേ, ഈ ഉദാഹരണത്തിലെ ഭൂരിപക്ഷത്തിനും ചുവന്ന കോണിലേക്ക് നോക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.

നാണയം ടോസ് അംഗീകരിക്കുമ്പോൾ, ഇളയ സഹോദരന് രണ്ട് കേസുകൾ പരിഗണിക്കാം. ആദ്യം: നാണയം വാൽ മുകളിലേക്ക് വീഴും, തുടർന്ന് സഹോദരൻ ബക്കറ്റ് വഹിക്കും. രണ്ടാമത്തെ കാര്യം: നാണയം മുകളിലേക്ക് വീണാൽ, ഞാൻ അത് വഹിക്കേണ്ടിവരും, പക്ഷേ, ശരി, ഞാൻ അതിജീവിക്കും.

എന്നാൽ എല്ലാത്തിനുമുപരി, രണ്ട് മുഴുവൻ കേസുകൾ പരിഗണിക്കുക - ഇങ്ങനെയാണ് നിങ്ങളുടെ തല ആയാസപ്പെടുത്തേണ്ടത് (പ്രത്യേകിച്ച് നെറ്റി ചുളുമ്പോൾ പുരികങ്ങളുടെ കൈകാലുകൾ)! എല്ലാവർക്കും അത് ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല. അതുകൊണ്ട്, മതമേഖലയിൽ പ്രത്യേകിച്ച് മുന്നേറിയ ജ്യേഷ്ഠൻ, "ദൈവം അത് അനുവദിക്കില്ല" എന്ന് ആത്മാർത്ഥമായി വിശ്വസിക്കുകയും നാണയം തലകീഴായി വീഴുകയും ചെയ്യും. നിങ്ങൾ മറ്റൊരു ഓപ്ഷൻ പരിഗണിക്കാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ, തലയിൽ ഒരുതരം പരാജയം സംഭവിക്കുന്നു. ഇല്ല, ബുദ്ധിമുട്ടിക്കാതിരിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്, അല്ലാത്തപക്ഷം മസ്തിഷ്കം ചുളിവുകളാൽ മൂടപ്പെടും.

നിങ്ങൾ ഒരു ഫലത്തിൽ വിശ്വസിക്കേണ്ടതില്ല. മറ്റൊരു ഫലവും സാധ്യമാണെന്ന് സത്യസന്ധമായി സ്വയം സമ്മതിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്.

എണ്ണൽ വേഗത്തിലാക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു രീതിയായി വിശ്വാസം

ഒരു നാൽക്കവല ഉണ്ടായിരുന്നു: നാണയം തലയിൽ വീണാൽ, നിങ്ങൾ ഒരു ബക്കറ്റ് കൊണ്ടുപോകണം, ഇല്ലെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ ചെയ്യേണ്ടതില്ല. എന്നാൽ ജീവിതത്തിൽ അത്തരം എണ്ണമറ്റ ഫോർക്കുകൾ ഉണ്ട്. ഞാൻ എന്റെ ബൈക്കിൽ കയറി, ജോലിക്ക് പോകാൻ തയ്യാറായി... എനിക്ക് സാധാരണ ഓടിക്കാം, അല്ലെങ്കിൽ ടയർ അടിക്കാം, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ഡാഷ്‌ഷണ്ട് ചക്രങ്ങൾക്കടിയിൽ വീഴാം, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ഇരപിടിയൻ അണ്ണാൻ മരത്തിൽ നിന്ന് ചാടി, അതിന്റെ കൂടാരങ്ങൾ വിടുവിച്ച് “fhtagn!” എന്ന് അലറുന്നു.

നിരവധി ഓപ്ഷനുകൾ ഉണ്ട്. ഏറ്റവും അവിശ്വസനീയമായവ ഉൾപ്പെടെ അവയെല്ലാം നാം പരിഗണിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ജീവിതം മതിയാകില്ല. ഓപ്ഷനുകൾ പരിഗണിക്കുകയാണെങ്കിൽ, കുറച്ച് മാത്രം. ബാക്കിയുള്ളവ തള്ളിക്കളയുന്നില്ല, അവ പരിഗണിക്കപ്പെടുന്നില്ല. ഇതിനർത്ഥം പരിഗണിക്കുന്ന ഓപ്ഷനുകളിലൊന്ന് സംഭവിക്കുമെന്നും മറ്റുള്ളവ സംഭവിക്കില്ലെന്നും ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നുവെന്നാണോ? തീർച്ചയായും ഇല്ല. ഞാൻ മറ്റ് ഓപ്ഷനുകളും അനുവദിക്കുന്നു, അവയെല്ലാം പരിഗണിക്കാൻ എനിക്ക് സമയമില്ല.

എല്ലാ ഓപ്ഷനുകളും പരിഗണിക്കപ്പെട്ടുവെന്ന് നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കേണ്ടതില്ല. ഇതിന് വേണ്ടത്ര സമയമില്ലെന്ന് ആത്മാർത്ഥമായി സ്വയം സമ്മതിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്.

വിശ്വാസം വേദനസംഹാരി പോലെയാണ്

എന്നാൽ ശക്തമായ വികാരങ്ങൾ കാരണം ഓപ്ഷനുകളിലൊന്ന് പരിഗണിക്കുന്നത് അസാധ്യമാകുമ്പോൾ വിധിയുടെ അത്തരം "ഫോർക്കുകൾ" ഉണ്ട്. വ്യക്തി, ഈ ഓപ്ഷനിൽ നിന്ന് സ്വയം വേലികെട്ടി, അത് കാണാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല, സംഭവങ്ങൾ മറ്റൊരു വഴിക്ക് പോകുമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു.

ഒരു മനുഷ്യൻ തന്റെ മകളെ വിമാനത്തിൽ ഒരു ടൂറിൽ അനുഗമിക്കുന്നു, വിമാനം തകരില്ലെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു, മറ്റൊരു ഫലത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാൻ പോലും ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. തന്റെ കഴിവുകളിൽ ആത്മവിശ്വാസമുള്ള ഒരു ബോക്‌സർ താൻ പോരാട്ടത്തിൽ വിജയിക്കുമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു, അവന്റെ വിജയവും മഹത്വവും മുൻകൂട്ടി സങ്കൽപ്പിക്കുന്നു. ഭീരു, നേരെമറിച്ച്, താൻ തോൽക്കുമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു, ഭീരുത്വം അവനെ വിജയത്തിനായി പ്രതീക്ഷിക്കാൻ പോലും അനുവദിക്കുന്നില്ല. നിങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുകയും പിന്നീട് നഷ്ടപ്പെടുകയും ചെയ്താൽ, അത് കൂടുതൽ അരോചകമായിരിക്കും. പ്രണയത്തിലായ ഒരു യുവാവ് തന്റെ പ്രിയപ്പെട്ടവൻ ഒരിക്കലും മറ്റൊരാൾക്കായി പോകില്ലെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു, കാരണം ഇത് സങ്കൽപ്പിക്കുന്നത് പോലും വളരെ വേദനാജനകമാണ്.

അത്തരമൊരു വിശ്വാസം ഒരർത്ഥത്തിൽ മാനസികമായി പ്രയോജനകരമാണ്. അസുഖകരമായ ചിന്തകളാൽ സ്വയം പീഡിപ്പിക്കാതിരിക്കാനും അത് മറ്റുള്ളവരിലേക്ക് മാറ്റിക്കൊണ്ട് ഉത്തരവാദിത്തത്തിൽ നിന്ന് സ്വയം മോചിപ്പിക്കാനും ഇത് നിങ്ങളെ അനുവദിക്കുന്നു, തുടർന്ന് സൌകര്യപ്രദമായി അലറാനും കുറ്റപ്പെടുത്താനും നിങ്ങളെ അനുവദിക്കുന്നു. അവൻ എന്തിനാണ് കോടതികൾക്ക് ചുറ്റും ഓടുന്നത്, അയച്ചയാളെ കേസെടുക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നത്? കൺട്രോളർമാർ ചിലപ്പോൾ തെറ്റുകൾ വരുത്തുകയും വിമാനങ്ങൾ ചിലപ്പോൾ തകരുകയും ചെയ്യുമെന്ന് അവനറിയില്ലേ? പിന്നെ എന്തിനാണ് മകളെ വിമാനത്തിൽ കയറ്റിയത്? ഇവിടെ, കോച്ച്, ഞാൻ നിന്നെ വിശ്വസിച്ചു, നീ എന്നെ എന്നിൽ വിശ്വസിച്ചു, ഞാൻ തോറ്റു. എന്തുകൊണ്ട് അങ്ങനെ? ഇവിടെ, കോച്ച്, ഞാൻ വിജയിക്കില്ലെന്ന് നിങ്ങളോട് പറഞ്ഞു. പ്രിയേ! ഞാൻ നിന്നെ വളരെയധികം വിശ്വസിച്ചു, നീ…

ഒരു നിശ്ചിത ഫലത്തിൽ നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കേണ്ടതില്ല. മറ്റ് ഫലങ്ങൾ പരിഗണിക്കാൻ വികാരങ്ങൾ നിങ്ങളെ അനുവദിച്ചില്ലെന്ന് ആത്മാർത്ഥമായി സ്വയം സമ്മതിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്.

ഒരു പന്തയം പോലെ വിശ്വാസം

വിധിയുടെ നാൽക്കവലകൾ തിരഞ്ഞെടുത്ത്, ഞങ്ങൾ എല്ലായ്പ്പോഴും പന്തയം വെക്കുന്നു. ഞാൻ ഒരു വിമാനത്തിൽ കയറി - അത് തകരില്ലെന്ന് ഞാൻ വാതുവെച്ചു. അവൻ കുട്ടിയെ സ്കൂളിലേക്ക് അയച്ചു - ഒരു ഉന്മാദി അവനെ വഴിയിൽ കൊല്ലില്ലെന്ന് അവൻ ഒരു പന്തയം വച്ചു. ഞാൻ കമ്പ്യൂട്ടറിന്റെ പ്ലഗ് ഔട്ട്‌ലെറ്റിൽ ഇട്ടു - 220 അല്ല, 2200 വോൾട്ട് ഉണ്ടെന്ന് ഞാൻ വാതുവയ്ക്കുന്നു. മൂക്കിൽ ഒരു ലളിതമായ പിക്ക് പോലും വിരൽ നാസാരന്ധ്രത്തിൽ ഒരു ദ്വാരം ഉണ്ടാക്കില്ല എന്ന വാതുവെപ്പ് സൂചിപ്പിക്കുന്നു.

കുതിരകളിൽ വാതുവെപ്പ് നടത്തുമ്പോൾ, വാതുവെപ്പുകാർ കുതിരകളുടെ സാധ്യതകൾക്കനുസരിച്ച് പന്തയങ്ങൾ വിതരണം ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്നു, അല്ലാതെ തുല്യമല്ല. എല്ലാ കുതിരകളുടെയും വിജയങ്ങൾ ഒരുപോലെയാണെങ്കിൽ, എല്ലാവരും പ്രിയപ്പെട്ടവയിൽ പന്തയം വെക്കും. പുറത്തുള്ളവരിൽ പന്തയങ്ങൾ ഉത്തേജിപ്പിക്കുന്നതിന്, നിങ്ങൾ അവർക്ക് ഒരു വലിയ വിജയം വാഗ്ദാനം ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്.

സാധാരണ ജീവിതത്തിലെ സംഭവങ്ങളുടെ നാൽക്കവലകൾ കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, ഞങ്ങൾ "വാതുവെപ്പുകളും" നോക്കുന്നു. വാതുവെപ്പിനുപകരം മാത്രമേ അനന്തരഫലങ്ങൾ ഉണ്ടാകൂ. ഒരു വിമാനാപകടത്തിന്റെ സാധ്യത എന്താണ്? വളരെ കുറച്ച്. വിമാനാപകടം ഒരു അണ്ടർഡോഗ് കുതിരയാണ്, അത് ഒരിക്കലും ആദ്യം പൂർത്തിയാക്കില്ല. ഏറ്റവും പ്രിയപ്പെട്ടത് സുരക്ഷിതമായ വിമാനമാണ്. എന്നാൽ വിമാനാപകടത്തിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ എന്തൊക്കെയാണ്? വളരെ ഗുരുതരമായ - സാധാരണയായി യാത്രക്കാരുടെയും ജീവനക്കാരുടെയും മരണം. അതിനാൽ, ഒരു വിമാനാപകടത്തിന് സാധ്യതയില്ലെങ്കിലും, ഈ ഓപ്ഷൻ ഗൌരവമായി പരിഗണിക്കപ്പെടുന്നു, കൂടാതെ അത് ഒഴിവാക്കാനും കൂടുതൽ സാധ്യത കുറയ്ക്കാനും ധാരാളം നടപടികൾ കൈക്കൊള്ളുന്നു. ഓഹരികൾ വളരെ ഉയർന്നതാണ്.

മതങ്ങളുടെ സ്ഥാപകരും പ്രബോധകരും ഈ പ്രതിഭാസത്തെക്കുറിച്ച് നന്നായി അറിയുകയും യഥാർത്ഥ വാതുവെപ്പുകാരെപ്പോലെ പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അവർ ഓഹരികൾ കുതിച്ചുയരുകയാണ്. നിങ്ങൾ നന്നായി പെരുമാറിയാൽ, മനോഹരമായ മണിക്കൂറുകളോടെ നിങ്ങൾ പറുദീസയിൽ അവസാനിക്കും, നിങ്ങൾക്ക് എന്നേക്കും ആസ്വദിക്കാൻ കഴിയും, മുല്ല വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു. നിങ്ങൾ മോശമായി പെരുമാറിയാൽ, നിങ്ങൾ നരകത്തിൽ അവസാനിക്കും, അവിടെ നിങ്ങൾ എന്നെന്നേക്കുമായി വറചട്ടിയിൽ കത്തിക്കും, പുരോഹിതൻ ഭയക്കുന്നു.

എന്നാൽ ഞാൻ ... ഉയർന്ന ഓഹരികൾ, വാഗ്ദാനങ്ങൾ - ഇത് മനസ്സിലാക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ. എന്നാൽ വാതുവെപ്പുകാരേ, നിങ്ങളുടെ പക്കൽ പണമുണ്ടോ? നിങ്ങൾ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യത്തെക്കുറിച്ച് വാതുവെയ്ക്കുന്നു - ജീവിതത്തിലും മരണത്തിലും, നന്മയിലും തിന്മയിലും, നിങ്ങൾ ലായകമാണോ? എല്ലാത്തിനുമുപരി, ഇന്നലെയും തലേദിവസവും മൂന്നാം ദിവസവും വിവിധ അവസരങ്ങളിൽ നിങ്ങൾ ഇതിനകം കൈകൊണ്ട് പിടിക്കപ്പെട്ടു! ഭൂമി പരന്നതാണെന്ന് അവർ പറഞ്ഞു, അപ്പോൾ ഒരു മനുഷ്യനെ സൃഷ്ടിച്ചത് കളിമണ്ണിൽ നിന്നാണ്, പക്ഷേ ആ തട്ടിപ്പ് അനുമോദനത്തോടെ ഓർക്കുന്നുണ്ടോ? നിഷ്കളങ്കനായ ഒരു കളിക്കാരൻ മാത്രമേ അത്തരമൊരു വാതുവെപ്പുകാരിൽ ഒരു പന്തയം വെയ്‌ക്കൂ, ഒരു വലിയ വിജയത്താൽ പ്രലോഭിപ്പിക്കപ്പെടും.

ഒരു നോട്ട് നുണയന്റെ മഹത്തായ വാഗ്ദാനങ്ങളിൽ വിശ്വസിക്കേണ്ടതില്ല. നിങ്ങൾ വഞ്ചിക്കപ്പെടാൻ സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് നിങ്ങളോട് സത്യസന്ധത പുലർത്തുന്നതാണ് നല്ലത്.

സംസാരത്തിന്റെ ഒരു രൂപമായി വിശ്വാസം

ഒരു നിരീശ്വരവാദി "നന്ദി" എന്ന് പറയുമ്പോൾ - നിങ്ങൾ ദൈവരാജ്യത്തിൽ രക്ഷിക്കപ്പെടണമെന്ന് അവൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു എന്നല്ല ഇതിനർത്ഥം. ഇത് നന്ദി പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ഒരു വാചകം മാത്രമാണ്. അതുപോലെ, ആരെങ്കിലും നിങ്ങളോട് പറഞ്ഞാൽ: "ശരി, ഞാൻ നിങ്ങളുടെ വാക്ക് സ്വീകരിക്കും" - അവൻ ശരിക്കും വിശ്വസിക്കുന്നുവെന്ന് ഇതിനർത്ഥമില്ല. നിങ്ങളുടെ ഭാഗത്തുനിന്നുള്ള നുണകൾ അവൻ സമ്മതിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്, അത് ചർച്ച ചെയ്യുന്നതിലെ അർത്ഥം അവൻ കാണുന്നില്ല. "ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു" എന്ന തിരിച്ചറിവ് സംസാരത്തിന്റെ ഒരു വഴിത്തിരിവ് മാത്രമായിരിക്കാം, അതിനർത്ഥം വിശ്വാസമല്ല, തർക്കിക്കാനുള്ള മനസ്സില്ലായ്മ എന്നാണ്.

ചിലർ ദൈവത്തോട് കൂടുതൽ "വിശ്വസിക്കുന്നു", മറ്റുള്ളവർ - നരകത്തിലേക്ക്. ചിലത് "ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു" എന്നതിനർത്ഥം "ഞാൻ ദൈവമായി വിശ്വസിക്കുന്നു" എന്നാണ്. മറ്റുള്ളവ "വിശ്വസിക്കുക" എന്നാൽ "നിങ്ങളോടൊപ്പം നരകത്തിലേക്ക്" എന്നാണ്.

ശാസ്ത്രത്തിലുള്ള വിശ്വാസം

എല്ലാ സിദ്ധാന്തങ്ങളും ശാസ്ത്രീയ ഗവേഷണങ്ങളും വ്യക്തിപരമായി പരിശോധിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും അതിനാൽ വിശ്വാസത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ശാസ്ത്ര അധികാരികളുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ നിങ്ങൾ എടുക്കേണ്ടിവരുമെന്നും അവർ പറയുന്നു.

അതെ, നിങ്ങൾക്ക് എല്ലാം സ്വയം പരിശോധിക്കാൻ കഴിയില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഒരു വ്യക്തിയിൽ നിന്ന് താങ്ങാനാവാത്ത ഭാരം നീക്കം ചെയ്യുന്നതിനായി സ്ഥിരീകരണത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ഒരു മുഴുവൻ സംവിധാനവും സൃഷ്ടിച്ചത്. ശാസ്ത്രത്തിലെ തിയറി ടെസ്റ്റിംഗ് സിസ്റ്റം എന്നാണ് ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. സിസ്റ്റം പോരായ്മകളില്ല, പക്ഷേ അത് പ്രവർത്തിക്കുന്നു. അതുപോലെ, അധികാരം ഉപയോഗിച്ച് ജനങ്ങളിലേക്ക് സംപ്രേക്ഷണം ചെയ്യുന്നത് പ്രവർത്തിക്കില്ല. ആദ്യം നിങ്ങൾ ഈ അധികാരം നേടേണ്ടതുണ്ട്. വിശ്വാസ്യത നേടണമെങ്കിൽ കള്ളം പറയരുത്. അതിനാൽ, പല ശാസ്ത്രജ്ഞരും ദീർഘവും എന്നാൽ ജാഗ്രതയോടെയും സ്വയം പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന രീതി: "ഏറ്റവും ശരിയായ സിദ്ധാന്തം..." എന്നല്ല, മറിച്ച് "ആ സിദ്ധാന്തത്തിന് വ്യാപകമായ അംഗീകാരം ലഭിച്ചു"

വ്യക്തിഗത സ്ഥിരീകരണത്തിനായി ലഭ്യമായ ചില വസ്തുതകളിൽ സിസ്റ്റം പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്ന വസ്തുത പരിശോധിക്കാവുന്നതാണ്. വിവിധ രാജ്യങ്ങളിലെ ശാസ്ത്ര സമൂഹങ്ങൾ മത്സരത്തിന്റെ അവസ്ഥയിലാണ്. വിദേശികളെ കുഴപ്പത്തിലാക്കാനും അവരുടെ രാജ്യത്തിന്റെ പ്രതിച്ഛായ ഉയർത്താനും ഉയർന്ന താൽപ്പര്യമുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, ഒരു വ്യക്തി ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ഗൂഢാലോചനയിൽ വിശ്വസിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, അവനുമായി കൂടുതൽ സംസാരിക്കാനില്ല.

ആരെങ്കിലും ഒരു പ്രധാന പരീക്ഷണം നടത്തുകയും രസകരമായ ഫലങ്ങൾ നേടുകയും മറ്റൊരു രാജ്യത്തിലെ ഒരു സ്വതന്ത്ര ലബോറട്ടറി അങ്ങനെയൊന്നും കണ്ടെത്തിയില്ലെങ്കിൽ, ഈ പരീക്ഷണം വിലപ്പോവില്ല. ശരി, ഒരു ചില്ലിക്കാശും അല്ല, മൂന്നാമത്തെ സ്ഥിരീകരണത്തിനു ശേഷം, അത് പല തവണ വർദ്ധിക്കുന്നു. ചോദ്യം കൂടുതൽ പ്രധാനമാണ്, കൂടുതൽ വിമർശനാത്മകമാണ്, അത് വ്യത്യസ്ത കോണുകളിൽ നിന്ന് പരിശോധിക്കപ്പെടുന്നു.

എന്നിരുന്നാലും, ഈ അവസ്ഥകളിൽ പോലും, വഞ്ചന അഴിമതികൾ വിരളമാണ്. ഞങ്ങൾ ഒരു താഴ്ന്ന നില (അന്താരാഷ്ട്ര അല്ല) എടുക്കുകയാണെങ്കിൽ, താഴെ, സിസ്റ്റം കാര്യക്ഷമത ദുർബലമാണ്. വിദ്യാർത്ഥി ഡിപ്ലോമകളിലേക്കുള്ള ലിങ്കുകൾ ഇനി ഗൗരവമുള്ളതല്ല. ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ അധികാരം മൂല്യനിർണ്ണയത്തിനായി ഉപയോഗിക്കാൻ സൗകര്യപ്രദമാണെന്ന് ഇത് മാറുന്നു: ഉയർന്ന അധികാരം, അവൻ കള്ളം പറയാനുള്ള സാധ്യത കുറവാണ്.

ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞൻ തന്റെ സ്പെഷ്യലൈസേഷൻ മേഖലയെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, അവന്റെ അധികാരം കണക്കിലെടുക്കില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, "ദൈവം പ്രപഞ്ചവുമായി ഡൈസ് കളിക്കുന്നില്ല" എന്ന ഐൻസ്റ്റീന്റെ വാക്കുകൾക്ക് പൂജ്യം മൂല്യമുണ്ട്. ചരിത്രരംഗത്തെ ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞനായ ഫോമെൻകോയുടെ ഗവേഷണങ്ങൾ വലിയ സംശയങ്ങൾ ഉയർത്തുന്നു.

ഈ സംവിധാനത്തിന്റെ പ്രധാന ആശയം, ആത്യന്തികമായി, ഓരോ പ്രസ്താവനയും ശൃംഖലയിൽ ഭൗതിക തെളിവുകളിലേക്കും പരീക്ഷണ ഫലങ്ങളിലേക്കും നയിക്കണം, അല്ലാതെ മറ്റൊരു അധികാരത്തിന്റെ തെളിവുകളിലേക്കല്ല. മതത്തിലെന്നപോലെ, എല്ലാ വഴികളും കടലാസിലെ അധികാരികളുടെ തെളിവുകളിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. തെളിവുകൾ ഒഴിച്ചുകൂടാനാവാത്ത ഒരേയൊരു ശാസ്ത്രം (?) ചരിത്രമാണ്. അവിടെ, പിശകിന്റെ സാധ്യത കുറയ്ക്കുന്നതിനായി ആവശ്യകതകളുടെ ഒരു മുഴുവൻ തന്ത്രപരമായ സംവിധാനവും ഉറവിടങ്ങളിൽ അവതരിപ്പിക്കുന്നു, കൂടാതെ ബൈബിൾ ഗ്രന്ഥങ്ങൾ ഈ പരിശോധനയിൽ വിജയിക്കുന്നില്ല.

പിന്നെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യം. ഒരു പ്രമുഖ ശാസ്ത്രജ്ഞൻ പറയുന്നത് വിശ്വസിക്കാൻ പാടില്ല. നുണ പറയാനുള്ള സാധ്യത വളരെ ചെറുതാണെന്ന് നിങ്ങൾ അറിഞ്ഞിരിക്കണം. എന്നാൽ നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കേണ്ടതില്ല. ഒരു പ്രമുഖ ശാസ്ത്രജ്ഞന് പോലും തെറ്റ് പറ്റും, പരീക്ഷണങ്ങളിൽ പോലും ചിലപ്പോൾ തെറ്റുകൾ കടന്നു വരും.

ശാസ്ത്രജ്ഞർ പറയുന്നത് നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കേണ്ടതില്ല. പിശകുകളുടെ സാധ്യത കുറയ്ക്കുന്ന ഒരു സംവിധാനം ഉണ്ടെന്ന് സത്യസന്ധത പുലർത്തുന്നതാണ് നല്ലത്, അത് ഫലപ്രദമാണ്, പക്ഷേ തികഞ്ഞതല്ല.

സിദ്ധാന്തങ്ങളിലുള്ള വിശ്വാസം

ഈ ചോദ്യം വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. വിശ്വാസികൾ, എന്റെ സുഹൃത്ത് ഇഗ്നാറ്റോവ് പറയുന്നതുപോലെ, ഉടൻ തന്നെ "ഊമയായി കളിക്കാൻ" തുടങ്ങുന്നു. ഒന്നുകിൽ വിശദീകരണങ്ങൾ വളരെ സങ്കീർണ്ണമാണ്, അല്ലെങ്കിൽ മറ്റെന്തെങ്കിലും ...

വാദം ഇതുപോലെയാണ്: പ്രമാണങ്ങൾ തെളിവുകളില്ലാതെ സത്യമായി അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നു, അതിനാൽ അവ വിശ്വാസമാണ്. ഏതെങ്കിലും വിശദീകരണങ്ങൾ ഏകതാനമായ പ്രതികരണത്തിന് കാരണമാകുന്നു: ചിരികൾ, തമാശകൾ, മുൻ വാക്കുകളുടെ ആവർത്തനം. കൂടുതൽ അർത്ഥവത്തായ ഒന്നും എനിക്ക് ഒരിക്കലും നേടാനായില്ല.

എന്നാൽ ഞാൻ ഇപ്പോഴും എന്റെ വിശദീകരണങ്ങൾ പുനർനിർമ്മിക്കും. ഒരു പക്ഷേ, നിരീശ്വരവാദികളിൽ ചിലർക്ക് അവയെ കൂടുതൽ മനസ്സിലാക്കാവുന്ന രൂപത്തിൽ അവതരിപ്പിക്കാൻ കഴിഞ്ഞേക്കും.

1. പ്രകൃതി ശാസ്ത്രത്തിൽ ഗണിതത്തിലും പോസ്റ്റുലേറ്റുകളിലും പ്രാമാണങ്ങൾ ഉണ്ട്. ഇവ വ്യത്യസ്ത കാര്യങ്ങളാണ്.

2. ഗണിതത്തിലെ സിദ്ധാന്തങ്ങൾ തെളിവുകളില്ലാതെ സത്യമായി അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നു, എന്നാൽ ഇത് സത്യമല്ല (അതായത്, വിശ്വാസിയുടെ ഭാഗത്ത് സങ്കൽപ്പങ്ങളുടെ ഒരു പകരം വയ്ക്കൽ ഉണ്ട്). ഗണിതശാസ്ത്രത്തിൽ സിദ്ധാന്തങ്ങളെ സത്യമായി അംഗീകരിക്കുന്നത് ഒരു നാണയം ടോസ് പോലെയുള്ള ഒരു അനുമാനം, അനുമാനം മാത്രമാണ്. നമുക്ക് ഊഹിക്കാം (അത് ശരിയാണെന്ന് അംഗീകരിക്കാം) നാണയം തല മുകളിലേക്ക് വീണു ... അപ്പോൾ ഇളയ സഹോദരൻ ബക്കറ്റ് പുറത്തെടുക്കാൻ പോകും. ഇപ്പോൾ (നമുക്ക് അത് ശരിയാണെന്ന് കരുതാം) നാണയം വാൽ മുകളിലേക്ക് വീഴുന്നുവെന്ന് കരുതുക ... അപ്പോൾ ജ്യേഷ്ഠൻ ബക്കറ്റ് പുറത്തെടുക്കാൻ പോകും.

ഉദാഹരണം: യൂക്ലിഡിന്റെ ജ്യാമിതിയും ലോബചെവ്സ്കിയുടെ ജ്യാമിതിയും ഉണ്ട്. ഒരു നാണയത്തിന് ഇരുവശവും മുകളിലേക്ക് വീഴാൻ കഴിയാത്തതുപോലെ, ഒരേ സമയം സത്യമാകാൻ കഴിയാത്ത സിദ്ധാന്തങ്ങൾ അവയിൽ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഗണിതശാസ്ത്രത്തിൽ, യൂക്ലിഡിന്റെ ജ്യാമിതിയിലെ പ്രാമാണങ്ങളും ലോബചെവ്സ്കിയുടെ ജ്യാമിതിയിലെ പ്രമാണങ്ങളും പ്രാമാണങ്ങളായി തുടരുന്നു. സ്കീം ഒരു നാണയത്തിന് സമാനമാണ്. യൂക്ലിഡിന്റെ സിദ്ധാന്തങ്ങൾ ശരിയാണെന്ന് നമുക്ക് അനുമാനിക്കാം, അപ്പോൾ ... ബ്ലാബ്ലാബ്ല ... ഏതൊരു ത്രികോണത്തിന്റെയും കോണുകളുടെ ആകെത്തുക 180 ഡിഗ്രിയാണ്. ഇപ്പോൾ ലോബചെവ്സ്കിയുടെ സിദ്ധാന്തങ്ങൾ ശരിയാണെന്ന് കരുതുക, അപ്പോൾ ... ബ്ലാബ്ലാബ്ല ... ശ്ശോ ... ഇതിനകം 180 ൽ താഴെയാണ്.

ഏതാനും നൂറ്റാണ്ടുകൾക്ക് മുമ്പ് സ്ഥിതി വ്യത്യസ്തമായിരുന്നു. അവിടെ "സങ്കൽപ്പിക്കുക" ചെയ്യാതെ സിദ്ധാന്തങ്ങൾ സത്യമായി കണക്കാക്കപ്പെട്ടു. മതവിശ്വാസത്തിൽ നിന്ന് കുറഞ്ഞത് രണ്ട് തരത്തിലെങ്കിലും അവരെ വേർതിരിച്ചു. ഒന്നാമതായി, വളരെ ലളിതവും വ്യക്തവുമായ അനുമാനങ്ങൾ സത്യമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു, കട്ടിയുള്ള "വെളിപാടുകളുടെ പുസ്തകങ്ങൾ" അല്ല. രണ്ടാമതായി, ഇതൊരു മോശം ആശയമാണെന്ന് തിരിച്ചറിഞ്ഞപ്പോൾ അവർ അത് ഉപേക്ഷിച്ചു.

3. ഇപ്പോൾ പ്രകൃതിശാസ്ത്രത്തിലെ പോസ്റ്റുലേറ്റുകളെക്കുറിച്ച്. തെളിവുകളില്ലാതെ അവ സത്യമായി അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നു എന്നത് വെറും നുണയാണ്. അവ തെളിയിക്കപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു. തെളിവുകൾ സാധാരണയായി പരീക്ഷണങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, ശൂന്യതയിൽ പ്രകാശവേഗത സ്ഥിരമാണെന്ന് ഒരു അനുമാനമുണ്ട്. അതിനാൽ അവർ എടുക്കുകയും അളക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ചിലപ്പോൾ ഒരു പോസ്റ്റുലേറ്റ് നേരിട്ട് പരിശോധിക്കാൻ കഴിയില്ല, പിന്നീട് അത് നിസ്സാരമല്ലാത്ത പ്രവചനങ്ങളിലൂടെ പരോക്ഷമായി സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു.

4. പലപ്പോഴും ചില ശാസ്ത്രങ്ങളിൽ പ്രാമാണങ്ങളുള്ള ഒരു ഗണിത സംവിധാനം ഉപയോഗിക്കാറുണ്ട്. അപ്പോൾ തത്വങ്ങൾ പോസ്റ്റുലേറ്റുകളുടെ സ്ഥാനത്ത് അല്ലെങ്കിൽ പോസ്റ്റുലേറ്റുകളിൽ നിന്നുള്ള അനന്തരഫലങ്ങളുടെ സ്ഥാനത്താണ്. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, സിദ്ധാന്തങ്ങൾ തെളിയിക്കപ്പെടേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഇത് മാറുന്നു (കാരണം പോസ്റ്റുലേറ്റുകളും അവയുടെ അനന്തരഫലങ്ങളും തെളിയിക്കപ്പെടണം).

ആക്സിമുകളിലും പോസ്റ്റുലേറ്റുകളിലും വിശ്വസിക്കേണ്ടതില്ല. സിദ്ധാന്തങ്ങൾ അനുമാനങ്ങൾ മാത്രമാണ്, പോസ്റ്റുലേറ്റുകൾ തെളിയിക്കപ്പെടണം.

കാര്യത്തിലും വസ്തുനിഷ്ഠമായ യാഥാർത്ഥ്യത്തിലും വിശ്വാസം

"ദ്രവ്യം" അല്ലെങ്കിൽ "വസ്തുനിഷ്ഠ യാഥാർത്ഥ്യം" തുടങ്ങിയ തത്വശാസ്ത്രപരമായ പദങ്ങൾ കേൾക്കുമ്പോൾ, എന്റെ പിത്തരസം തീവ്രമായി ഒഴുകാൻ തുടങ്ങുന്നു. ഞാൻ എന്നെത്തന്നെ നിയന്ത്രിക്കാനും പാർലമെന്ററി അല്ലാത്ത പദപ്രയോഗങ്ങൾ ഫിൽട്ടർ ചെയ്യാനും ശ്രമിക്കും.

മറ്റൊരു നിരീശ്വരവാദി സന്തോഷത്തോടെ ഈ ദ്വാരത്തിലേക്ക് ഓടുമ്പോൾ, എനിക്ക് ആക്രോശിക്കാൻ ആഗ്രഹമുണ്ട്: നിർത്തൂ, സഹോദരാ! ഇതാണ് തത്വശാസ്ത്രം! ഒരു നിരീശ്വരവാദി "കാര്യം", "വസ്തുനിഷ്ഠ യാഥാർത്ഥ്യം", "യാഥാർത്ഥ്യം" എന്നീ പദങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കാൻ തുടങ്ങുമ്പോൾ, സാക്ഷരനായ ഒരു വിശ്വാസി സമീപത്ത് പ്രത്യക്ഷപ്പെടാതിരിക്കാൻ Cthulhu-നോട് പ്രാർത്ഥിക്കുക മാത്രമാണ് അവശേഷിക്കുന്നത്. അപ്പോൾ നിരീശ്വരവാദിയെ കുറച്ച് പ്രഹരങ്ങളാൽ ഒരു കുളത്തിലേക്ക് എളുപ്പത്തിൽ നയിക്കപ്പെടുന്നു: ദ്രവ്യത്തിന്റെ അസ്തിത്വം, വസ്തുനിഷ്ഠമായ യാഥാർത്ഥ്യം, യാഥാർത്ഥ്യം എന്നിവയിൽ അവൻ വിശ്വസിക്കുന്നുവെന്ന് ഇത് മാറുന്നു. ഒരുപക്ഷേ ഈ ആശയങ്ങൾ വ്യക്തിത്വമില്ലാത്തതായിരിക്കാം, പക്ഷേ അവയ്ക്ക് സാർവത്രിക മാനങ്ങളുണ്ട്, അതിനാൽ മതത്തോട് അപകടകരമായി അടുത്തിരിക്കുന്നു. ഇത് വിശ്വാസിയെ പറയാൻ അനുവദിക്കുന്നു, കൊള്ളാം! നിങ്ങളും ഒരു വിശ്വാസിയാണ്, കാര്യങ്ങളിൽ മാത്രം.

ഈ ആശയങ്ങളില്ലാതെ ഇത് സാധ്യമാണോ? അത് സാധ്യമായതും ആവശ്യവുമാണ്.

ദ്രവ്യത്തിന് പകരം എന്ത്? ദ്രവ്യത്തിന് പകരം, "പദാർത്ഥം" അല്ലെങ്കിൽ "പിണ്ഡം" എന്ന വാക്കുകൾ. എന്തുകൊണ്ട്? കാരണം ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിൽ ദ്രവ്യത്തിന്റെ നാല് അവസ്ഥകൾ വ്യക്തമായി വിവരിച്ചിരിക്കുന്നു - ഖര, ദ്രാവകം, വാതകം, പ്ലാസ്മ, അങ്ങനെ വിളിക്കപ്പെടുന്നതിന് വസ്തുക്കൾക്ക് എന്ത് ഗുണങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കണം. ഈ വസ്തു ഖര ദ്രവ്യത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗമാണെന്ന വസ്തുത, നമുക്ക് അനുഭവത്തിലൂടെ തെളിയിക്കാനാകും ... അതിനെ ചവിട്ടുന്നതിലൂടെ. പിണ്ഡത്തിന്റെ കാര്യത്തിലും സമാനമാണ്: അത് എങ്ങനെ അളക്കുന്നുവെന്ന് വ്യക്തമായി പ്രസ്താവിച്ചിരിക്കുന്നു.

കാര്യത്തിന്റെ കാര്യമോ? ദ്രവ്യം എവിടെയാണെന്നും എവിടെയല്ലെന്നും വ്യക്തമായി പറയാമോ? ഗുരുത്വാകർഷണം ദ്രവ്യമാണോ അല്ലയോ? ലോകത്തിന്റെ കാര്യമോ? വിവരങ്ങളുടെ കാര്യമോ? ഫിസിക്കൽ വാക്വം സംബന്ധിച്ചെന്ത്? പൊതുവായ ധാരണയില്ല. പിന്നെ എന്തിനാണ് നമ്മൾ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാകുന്നത്? അവൾക്ക് അതിന്റെ ആവശ്യമില്ല. ഒക്കാമിന്റെ റേസർ ഉപയോഗിച്ച് ഇത് മുറിക്കുക!

വസ്തുനിഷ്ഠമായ യാഥാർത്ഥ്യം. സോളിപ്സിസം, ആദർശവാദം, വീണ്ടും, ദ്രവ്യത്തെക്കുറിച്ചും അതിന്റെ പ്രാഥമികതയെക്കുറിച്ചുമുള്ള തർക്കങ്ങളുടെ ഇരുണ്ട ദാർശനിക വനങ്ങളിലേക്ക് നിങ്ങളെ ആകർഷിക്കുന്നതിനുള്ള എളുപ്പവഴി. തത്ത്വചിന്ത ഒരു ശാസ്ത്രമല്ല, അതിൽ നിങ്ങൾക്ക് അന്തിമ വിധി പറയാനുള്ള വ്യക്തമായ അടിസ്ഥാനം ഉണ്ടാകില്ല. എല്ലാവരേയും പരീക്ഷണത്തിലൂടെ വിധിക്കുമെന്നത് ശാസ്ത്രത്തിലാണ്. തത്ത്വചിന്തയിൽ അഭിപ്രായങ്ങളല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമില്ല. തൽഫലമായി, നിങ്ങൾക്ക് നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം അഭിപ്രായമുണ്ടെന്നും വിശ്വാസിക്ക് സ്വന്തം അഭിപ്രായമുണ്ടെന്നും ഇത് മാറുന്നു.

പകരം എന്ത്? പക്ഷെ ഒന്നുമില്ല. തത്ത്വചിന്തകർ തത്ത്വചിന്ത ചെയ്യട്ടെ. ദൈവമേ എവിടെ? ആത്മനിഷ്ഠ യാഥാർത്ഥ്യത്തിലോ? ഇല്ല, ലളിതവും കൂടുതൽ യുക്തിസഹവും ആയിരിക്കുക. ബയോലോജിക്കൽ. എല്ലാ ദൈവങ്ങളും വിശ്വാസികളുടെ തലയിലുണ്ട്, വിശ്വാസി തന്റെ ചിന്തകളെ ടെക്‌സ്‌റ്റുകളിലേക്കും ചിത്രങ്ങളിലേക്കും റീകോഡ് ചെയ്യുമ്പോൾ മാത്രമേ തലയോട്ടിയിൽ നിന്ന് പുറത്തുപോകൂ. ചാരനിറത്തിലുള്ള ദ്രവ്യത്തിൽ സിഗ്നലുകളുടെ രൂപമുള്ളതിനാൽ ഏതൊരു ദൈവത്തിനും അറിയാം. അജ്ഞതയെക്കുറിച്ചുള്ള സംസാരം ഒരു ചെറിയ മാനസിക ... മൗലികതയായി തിരിച്ചറിയാവുന്നതാണ്.

വസ്തുനിഷ്ഠമായ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ അതേ മുട്ടകളാണ് റിയാലിറ്റി, സൈഡ് വ്യൂ.

"നിലവിലുണ്ട്" എന്ന വാക്കിന്റെ ദുരുപയോഗത്തിനെതിരെ മുന്നറിയിപ്പ് നൽകാനും ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. അതിൽ നിന്ന് "യാഥാർത്ഥ്യത്തിലേക്ക്" ഒരു ചുവട്. പ്രതിവിധി: "നിലവിലുണ്ട്" എന്ന വാക്ക് അസ്തിത്വപരമായ ക്വാണ്ടിഫയർ എന്ന അർത്ഥത്തിൽ മാത്രം മനസ്സിലാക്കുക. ഇത് ഒരു ലോജിക്കൽ എക്സ്പ്രഷൻ ആണ്, അതായത് ഒരു സെറ്റിന്റെ മൂലകങ്ങൾക്കിടയിൽ ചില സ്വഭാവസവിശേഷതകളുള്ള ഒരു ഘടകമുണ്ട്. ഉദാഹരണത്തിന്, വൃത്തികെട്ട ആനകളുണ്ട്. ആ. പല ആനകളിൽ വൃത്തികെട്ടവയും ഉണ്ട്. നിങ്ങൾ "നിലവിൽ" എന്ന വാക്ക് ഉപയോഗിക്കുമ്പോഴെല്ലാം സ്വയം ചോദിക്കുക: നിലവിലുണ്ട്... എവിടെ? ആരുടെ ഇടയിൽ? എന്തിന്റെ ഇടയിൽ? ദൈവം ഉണ്ട്... എവിടെ? വിശ്വാസികളുടെ മനസ്സിലും വിശ്വാസികളുടെ സാക്ഷ്യങ്ങളിലും. ദൈവം ഇല്ല... എവിടെ? ലിസ്റ്റുചെയ്ത സ്ഥലങ്ങൾ ഒഴികെ മറ്റെവിടെയെങ്കിലും.

തത്ത്വചിന്ത പ്രയോഗിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല - അപ്പോൾ പുരോഹിതന്മാരുടെ യക്ഷിക്കഥകൾക്ക് പകരം തത്ത്വചിന്തകരുടെ യക്ഷിക്കഥകളിൽ വിശ്വസിച്ചതിന് നിങ്ങൾക്ക് നാണക്കേടുണ്ടാകില്ല.

തോടുകളിൽ വിശ്വാസം

"തീക്ക് താഴെയുള്ള കിടങ്ങുകളിൽ നിരീശ്വരവാദികളില്ല." മരണഭയത്തിൽ ഒരു വ്യക്തി പ്രാർത്ഥിക്കാൻ തുടങ്ങുന്നു എന്നാണ് ഇതിനർത്ഥം. അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, അല്ലേ?

ഭയം നിമിത്തവും വെറുതെയാണെങ്കിൽ, ഇത് ഒരു വേദനസംഹാരിയായി വിശ്വാസത്തിന്റെ ഒരു ഉദാഹരണമാണ്, ഒരു പ്രത്യേക കേസ്. വാസ്തവത്തിൽ, പ്രസ്താവന തന്നെ സംശയാസ്പദമാണ്. ഒരു നിർണായക സാഹചര്യത്തിൽ, ആളുകൾ പലതരം കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നു (ആളുകളുടെ തെളിവുകൾ ഞങ്ങൾ പരിഗണിക്കുകയാണെങ്കിൽ). ശക്തനായ ഒരു വിശ്വാസി ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിച്ചേക്കാം. അതിനാൽ അത് എങ്ങനെയായിരിക്കണമെന്ന് താൻ കരുതുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള തന്റെ ആശയങ്ങൾ മറ്റുള്ളവരിലേക്ക് അദ്ദേഹം അവതരിപ്പിക്കുന്നു.

തീരുമാനം

വിശ്വസിക്കേണ്ടിവരുമ്പോൾ വിവിധ കേസുകൾ പരിഗണിക്കപ്പെട്ടു. ഈ സന്ദർഭങ്ങളിലെല്ലാം വിശ്വാസം ഉപേക്ഷിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് തോന്നുന്നു. കൂട്ടിച്ചേർക്കലുകൾ കേൾക്കാൻ ഞാൻ എപ്പോഴും തയ്യാറാണ്. ഒരുപക്ഷേ ചില സാഹചര്യങ്ങൾ നഷ്‌ടമായിരിക്കാം, പക്ഷേ ഇത് എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇത് വലിയ പ്രാധാന്യമില്ലാത്തതാണെന്ന് മാത്രമേ അർത്ഥമാക്കൂ. അങ്ങനെ, വിശ്വാസം ചിന്തയുടെ അനിവാര്യ ഘടകമല്ലെന്നും തത്വത്തിൽ അത് മാറുന്നു. അത്തരമൊരു ആഗ്രഹം ഉയർന്നുവന്നാൽ ഒരു വ്യക്തിക്ക് തന്നിലുള്ള വിശ്വാസത്തിന്റെ പ്രകടനങ്ങളെ സ്ഥിരമായി ഇല്ലാതാക്കാൻ കഴിയും.