തിമൂർ ഗാഗിന്റെ ലൈവ് ജേണലിൽ നിന്ന്:
എനിക്ക് ഈ ഇമെയിൽ ലഭിക്കാൻ ഇടയായി:
“ഞാൻ വളരെക്കാലമായി വിഷാദത്തിലായിരുന്നു. കാരണം ഇപ്രകാരമാണ്: ഞാൻ ലൈഫ്സ്പ്രിംഗ് പരിശീലനങ്ങളിൽ പങ്കെടുത്തു, അതിലൊന്നിൽ പരിശീലകൻ യാഥാർത്ഥ്യബോധമില്ലാതെ, ഒരു വ്യക്തിയുടെ ജീവിതം പൂർണ്ണമായും മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിച്ചതാണെന്ന് തെളിയിച്ചു. ആ. നിങ്ങളുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിച്ചതാണ്. ഞാൻ എല്ലായ്പ്പോഴും തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെയും ഉത്തരവാദിത്തത്തിന്റെയും കടുത്ത പിന്തുണക്കാരനാണ്. വിഷാദരോഗമാണ് ഫലം. മാത്രമല്ല, എനിക്ക് തെളിവുകൾ ഓർമ്മയില്ല... ഇക്കാര്യത്തിൽ, ചോദ്യം ഇതാണ്: നിർണ്ണായകതയും ഉത്തരവാദിത്തവും എങ്ങനെ സമന്വയിപ്പിക്കാം? തിരഞ്ഞെടുക്കണോ? ഈ സിദ്ധാന്തങ്ങൾക്കെല്ലാം ശേഷം, എന്റെ ജീവിതം പ്രവർത്തിക്കുന്നില്ല. ഞാൻ എന്റെ ദിനചര്യകൾ ചെയ്യുന്നു, മറ്റൊന്നും ചെയ്യുന്നില്ല. ഈ പ്രതിസന്ധിയിൽ നിന്ന് എങ്ങനെ രക്ഷപ്പെടാം?
ഉത്തരം പറയുമ്പോൾ മറ്റൊരാൾക്ക് രസകരമായിരിക്കാം എന്ന് തോന്നി
ഉത്തരം ഇങ്ങനെയാണ് പുറത്തുവന്നത്.
“നമുക്ക് സത്യസന്ധത പുലർത്താം: നിങ്ങൾക്ക് ഒന്നോ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊന്നോ “ശാസ്ത്രീയമായി” തെളിയിക്കാൻ കഴിയില്ല. ഏതെങ്കിലും "ശാസ്ത്രീയ" തെളിവുകൾ വസ്തുതകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതിനാൽ (അവയിൽ മാത്രം), പരീക്ഷണാത്മകവും വ്യവസ്ഥാപിതവുമായ പുനർനിർമ്മാണം സ്ഥിരീകരിച്ചു. ബാക്കിയുള്ളത് ഊഹാപോഹങ്ങളാണ്. അതായത്, ഏകപക്ഷീയമായി തിരഞ്ഞെടുത്ത ഒരു കൂട്ടം ഡാറ്റയെക്കുറിച്ചുള്ള ന്യായവാദം 🙂
ഇതാണ് ആദ്യത്തെ ചിന്ത.
രണ്ടാമത്തേത്, ഇവിടെയുള്ള ദാർശനിക പ്രവാഹങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ വിശാലമായ അർത്ഥത്തിൽ "ശാസ്ത്രത്തെ" കുറിച്ച് സംസാരിക്കുകയാണെങ്കിൽ, രണ്ടാമത്തെ ചിന്ത പറയുന്നത് "ഏത് സങ്കീർണ്ണമായ വ്യവസ്ഥിതിയിൽ ഈ വ്യവസ്ഥിതിയിൽ തുല്യമായി തെളിയിക്കാനാകാത്തതും നിഷേധിക്കാനാവാത്തതുമായ സ്ഥാനങ്ങളുണ്ട്." ഗോഡലിന്റെ സിദ്ധാന്തം, ഞാൻ ഓർക്കുന്നിടത്തോളം.
ജീവിതം, പ്രപഞ്ചം, സമൂഹം, സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥ - ഇവയെല്ലാം തന്നെ “സങ്കീർണ്ണമായ സംവിധാനങ്ങൾ” ആണ്, അതിലുപരിയായി ഒരുമിച്ച് എടുക്കുമ്പോൾ. ഗോഡലിന്റെ സിദ്ധാന്തം "ശാസ്ത്രീയമായി" ഒരു ശാസ്ത്രീയ നീതീകരണത്തിന്റെ അസാധ്യതയെ ന്യായീകരിക്കുന്നു - യഥാർത്ഥത്തിൽ ശാസ്ത്രീയമായ ഒന്ന് - "തിരഞ്ഞെടുക്കൽ" അല്ലെങ്കിൽ "മുൻനിശ്ചയം" ഒന്നുമല്ല. ഓരോ പോയിന്റിലും ഓരോ ചെറിയ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെയും അനന്തരഫലങ്ങൾക്കായി മൾട്ടി-ബില്യൺ ഡോളർ ഓപ്ഷനുകൾ ഉപയോഗിച്ച് ചാവോസ് കണക്കാക്കാൻ ആരെങ്കിലും ഏറ്റെടുക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ ☺. അതെ, സൂക്ഷ്മതകൾ ഉണ്ടാകാം.
മൂന്നാമത്തെ ചിന്ത: രണ്ടിന്റെയും "ശാസ്ത്രീയ ന്യായീകരണങ്ങളും" (മറ്റ് "വലിയ ആശയങ്ങളും") എല്ലായ്പ്പോഴും "ആക്സിമുകളിൽ" നിർമ്മിച്ചതാണ്, അതായത്, തെളിവുകളില്ലാതെ അവതരിപ്പിക്കുന്ന അനുമാനങ്ങൾ. നിങ്ങൾ നന്നായി കുഴിച്ചാൽ മതി. അത് പ്ലേറ്റോ, ഡെമോക്രിറ്റസ്, ലെബ്നിസ് അങ്ങനെയങ്ങനെയാകട്ടെ. പ്രത്യേകിച്ചും ഗണിതത്തിന്റെ കാര്യം വരുമ്പോൾ. ഐൻസ്റ്റീൻ പോലും പരാജയപ്പെട്ടു.
ഈ പ്രാരംഭ അനുമാനങ്ങൾ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടതിനാൽ (അതായത്, തെളിവില്ലാതെ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടതിനാൽ) അവരുടെ ന്യായവാദം ശാസ്ത്രീയമായി വിശ്വസനീയമായി അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നു. സാധാരണയായി ഇത് ന്യായമാണ്!!! ന്യൂട്ടോണിയൻ ഭൗതികശാസ്ത്രം ശരിയാണ് - പരിധിക്കുള്ളിൽ. ഐൻഷൈനോവ പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്. ഉള്ളിൽ. യൂക്ലിഡിയൻ ജ്യാമിതി ശരിയാണ് - ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ. ഇതാണ് കാര്യം. പ്രായോഗിക അർത്ഥത്തിൽ മാത്രമാണ് ശാസ്ത്രം നല്ലത്. ഈ സമയം വരെ, അവൾ ഒരു ഊഹമാണ്. ഒരു ഊഹം ശരിയായ സന്ദർഭത്തിൽ അത് സത്യമായിരിക്കുമ്പോൾ അത് ഒരു ശാസ്ത്രമായി മാറുന്നു. അതേ സമയം, മറ്റ് "തെറ്റായ" സന്ദർഭങ്ങളിൽ പ്രയോഗിക്കുമ്പോൾ അത് അസംബന്ധമായി തുടരുന്നു.
അതിനാൽ നിങ്ങൾ സ്വയം ഒരു ലിറിക്കൽ ഡൈഗ്രഷൻ അനുവദിക്കുകയാണെങ്കിൽ, വരികൾക്ക് ഭൗതികശാസ്ത്രം പ്രയോഗിക്കാൻ അവർ ശ്രമിച്ചു.
ശാസ്ത്രം ആപേക്ഷികമാണ്. എല്ലാത്തിനും എല്ലാത്തിനും ഒരേയൊരു ശാസ്ത്രം നിലവിലില്ല. സന്ദർഭങ്ങൾ മാറുന്നതിനനുസരിച്ച് പുതിയ സിദ്ധാന്തങ്ങൾ മുന്നോട്ടുവെക്കാനും പരീക്ഷിക്കാനും ഇത് അനുവദിക്കുന്നു. ഇത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ശക്തിയും ദൗർബല്യവുമാണ്.
സന്ദർഭങ്ങളിലും പ്രത്യേകതകളിലും സാഹചര്യങ്ങളിലും ഫലങ്ങളിലും ശക്തി. "എല്ലാത്തിന്റെയും പൊതു സിദ്ധാന്തങ്ങളിലെ" ബലഹീനത.
ഏകദേശ കണക്കുകൂട്ടൽ, പ്രവചനം ഒരേ തരത്തിലുള്ള വലിയ അളവിലുള്ള ഡാറ്റയുള്ള വലിയ പ്രക്രിയകൾക്ക് വിധേയമാണ്. നിങ്ങളുടെ വ്യക്തിജീവിതം ഒരു ചെറിയ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ ഔട്ട്‌ലൈയറാണ്, വലിയ കണക്കുകൂട്ടലുകളിൽ "എണ്ണം കൊടുക്കാത്ത" ഒന്നാണ് 🙂 എന്റേതും :)))
നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നതുപോലെ ജീവിക്കുക. പ്രപഞ്ചം നിങ്ങളെ വ്യക്തിപരമായി ശ്രദ്ധിക്കുന്നില്ല എന്ന എളിമയുള്ള ചിന്തയുമായി പൊരുത്തപ്പെടുക 🙂
നിങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം ചെറിയ "ദുർബലമായ ലോകം" സ്വയം ഉണ്ടാക്കുന്നു. സ്വാഭാവികമായും, "ഒരു നിശ്ചിത പരിധി വരെ." ഓരോ സിദ്ധാന്തത്തിനും അതിന്റേതായ സന്ദർഭമുണ്ട്. "പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ വിധി" "വ്യക്തിഗത ആളുകളുടെ അടുത്ത കുറച്ച് മിനിറ്റുകളുടെ വിധി" എന്നതിലേക്ക് മാറ്റരുത്.