ഏറ്റവും ഊഷ്മളവും ആർദ്രവുമായ സന്ദേശം പോലും അക്ഷരത്തെറ്റ് തെറ്റിയാൽ അത് വളരെ നിരാശാജനകമായിരിക്കും. വരികൾക്കിടയിലുള്ള കത്തിന്റെ രചയിതാവിനെക്കുറിച്ച് നമുക്ക് എന്തെങ്കിലും പഠിക്കാൻ തോന്നുന്നു. കൃത്യമായി? പിന്നെ എന്തിനാണ് മറ്റുള്ളവരുടെ അക്ഷരത്തെറ്റുകൾ കണ്ട് നമ്മൾ അസ്വസ്ഥരാകുന്നത്?
വ്യാകരണ പെഡന്റുകളും സ്പെല്ലിംഗ് "ഷോവിനിസ്റ്റുകളും" പതിറ്റാണ്ടുകളായി സാഹിത്യ ഭാഷയുടെ തകർച്ച പ്രവചിക്കുന്നു. സന്ദേശവാഹകർ, സോഷ്യൽ നെറ്റ്‌വർക്കുകൾ, സ്‌മാർട്ട്‌ഫോണുകളിലെ കുപ്രസിദ്ധമായ T9... സാക്ഷരതാ ബാർ കുറയുന്നു - അതൊരു വസ്തുതയാണ്. എന്നാൽ സംസാര ധാരണയ്ക്ക് ഇത് നല്ലതാണോ?
നമ്മുടെ ജീവിതത്തിന്റെ പല മേഖലകളിലും ഭാഷയ്ക്ക് വലിയ പങ്കുണ്ട്. ചിലർ തെറ്റുകളോട് മിക്കവാറും അലർജി പ്രതിപ്രവർത്തനം വികസിപ്പിച്ചെടുക്കുന്നു, അവർ ഉടൻ തന്നെ ലേബലുകൾ ഒട്ടിക്കാൻ തുടങ്ങുന്നു: നിരക്ഷര എഴുത്ത് അർത്ഥമാക്കുന്നത് പകുതി വിദ്യാഭ്യാസമുള്ള വ്യക്തി, സംസ്കാരമില്ലാത്ത വ്യക്തി, ബുദ്ധിയില്ലാത്തവൻ എന്നാണ്.
അത്തരം വിവേചനപരമായ പെരുമാറ്റം മറ്റുള്ളവരുടെ സാക്ഷരതയെ ആരാണ് വിലയിരുത്തുന്നത് എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ധാരാളം കാര്യങ്ങൾ പറയുന്നതായി സമീപകാല പഠനം കാണിക്കുന്നു. മിഷിഗൺ സർവകലാശാലയിലെ ഭാഷാശാസ്ത്രജ്ഞരായ ജൂലി ബോലാൻഡും റോബിൻ ക്വീനും രേഖാമൂലമുള്ള പിശകുകളോട് ആളുകൾ എങ്ങനെ വ്യത്യസ്തമായി പ്രതികരിക്കുന്നുവെന്ന് കണ്ടെത്താൻ തുടങ്ങി.
പഠനത്തിൽ, 83 പ്രതികരിച്ചവർ റൂംമേറ്റ്‌സിനെ തിരയുന്ന സാങ്കൽപ്പിക വാടകക്കാരുടെ പരസ്യങ്ങൾ റേറ്റുചെയ്‌തു. ഉള്ളടക്കം എല്ലായ്‌പ്പോഴും ഒന്നുതന്നെയായിരുന്നു, പക്ഷേ അക്ഷരവിന്യാസം വ്യത്യസ്തമായിരുന്നു: അക്ഷരത്തെറ്റുകളും വ്യാകരണ പിശകുകളും വാചകങ്ങളിൽ ചേർത്തു.
ടൈപ്പോഗ്രാഫിക്കൽ പിശകുകൾ ചെറുതായിരുന്നു, അത് "അശ്രദ്ധമായി" ഉണ്ടാക്കി (ഉദാഹരണത്തിന്, "about" എന്നതിനുപകരം "abuot"). എഴുതിയതിന്റെ അർത്ഥം അവർ മാറ്റിയില്ല - ഞങ്ങളുടെ മസ്തിഷ്കം യഥാർത്ഥ അർത്ഥം വായിച്ചു. വ്യാകരണ പിശകുകൾ (“നിങ്ങളുടെ” എന്നതിനുപകരം “നിങ്ങൾ”) ചിലപ്പോൾ വാചകത്തിന്റെ അർത്ഥം പൂർണ്ണമായും മാറ്റി.
അന്തർമുഖരും നിശ്ശബ്ദരായ ആളുകളും ബഹിരാകാശത്തെക്കാൾ അബദ്ധങ്ങളിൽ അലോസരപ്പെടുന്നു.
തുടർന്ന്, അവർ വായിച്ച ഗ്രന്ഥങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, വിഷയങ്ങൾ ബന്ധപ്പെട്ട സ്ഥാനാർത്ഥിയെ ഇഷ്ടപ്പെട്ടവനോ മിടുക്കനോ വിശ്വസ്തനോ ആണെന്ന് കണ്ടെത്തിയോ എന്ന് വിലയിരുത്തേണ്ടതുണ്ട്. വിലയിരുത്തലുകൾ, വിദഗ്ധരുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, മൂല്യനിർണ്ണയക്കാരുടെ വിദ്യാഭ്യാസ നിലവാരമോ പ്രായമോ അല്ല, മറിച്ച് മൂല്യനിർണ്ണയക്കാരുടെ വ്യക്തിത്വവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്.
ആദ്യം, ഒരു ചോദ്യാവലി പൂർത്തിയാക്കാൻ അവരോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു. അപ്പോൾ അവരുടെ കഥാപാത്രങ്ങൾ "ബിഗ് ഫൈവ്" എന്ന ക്ലാസിക് സൈക്കോളജിക്കൽ മോഡലുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു: ന്യൂറോട്ടിസം, എക്സ്ട്രാവേർഷൻ, അനുഭവത്തോടുള്ള തുറന്ന മനസ്സ്, സഹകരണം (താമസസൗകര്യം), മനസ്സാക്ഷി (ബോധം).
തങ്ങളുടെ പഠനത്തിനിടെ, അന്തർമുഖരും നിശ്ശബ്ദരായ ആളുകളും ബഹിരാകാശത്തെക്കാൾ അബദ്ധങ്ങളാൽ അലോസരപ്പെടുമെന്ന് ബോലാൻഡും ക്വിനും കണ്ടെത്തി.
ന്യൂറോട്ടിക് ആളുകളെ ഭാഷാ പിശകുകൾ അലട്ടുന്നില്ല, മനഃസാക്ഷിയുള്ളവരും എന്നാൽ തുറന്നവരും കുറവുള്ളവരും പ്രത്യേകിച്ച് അക്ഷരത്തെറ്റുകൾ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല. ചട്ടം പോലെ, അവർക്ക് വ്യാകരണ പിശകുകൾ നേരിടാൻ കഴിയും. കലഹക്കാരും അസഹിഷ്ണുതയുമുള്ള ആളുകൾ, വ്യാകരണ പിശകുകളോട് ഒരു "അലർജി" കാണിച്ചു.
പരസ്പരം നന്നായി മനസ്സിലാക്കുന്നതിന് ഭാഷയുടെ ശരിയായ കൈകാര്യം ചെയ്യൽ ആവശ്യമാണ് മാത്രമല്ല, പ്രൊഫഷണലിസത്തിന്റെ മാനദണ്ഡമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു.
തീർച്ചയായും, പഠനത്തിന്റെ ഫലങ്ങൾ യഥാർത്ഥ ജീവിതത്തെ സാരമായി ബാധിക്കില്ല. എന്നിട്ടും, ഭാഷയുടെ ശരിയായ കൈകാര്യം ചെയ്യൽ പരസ്പരം നന്നായി മനസ്സിലാക്കുന്നതിന് മാത്രമല്ല, പ്രൊഫഷണലിസത്തിന്റെ മാനദണ്ഡമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു.
ഉദാഹരണത്തിന്, ചില തൊഴിലുടമകൾ അവരുടെ സാക്ഷരതയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ജീവനക്കാരെ വിശ്വസിക്കുകയോ അവിശ്വസിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നു. ഒരു ജോലിക്ക് അപേക്ഷിക്കുമ്പോൾ പോലും, ഒരു സ്പെല്ലിംഗ് ടെസ്റ്റിലൂടെ ഉദ്യോഗാർത്ഥികളെ ഫിൽട്ടർ ചെയ്യുന്നു.
വ്യക്തിപരമായ കത്തിടപാടുകളിൽ, വ്യാകരണ പിശകുകൾ ഒരു ബന്ധത്തെ നശിപ്പിക്കും. തെറ്റുകളില്ലാതെ ശരിയായതും നന്നായി തിരഞ്ഞെടുത്തതുമായ വാക്കുകൾ ഒരു സാധ്യതയുള്ള പങ്കാളിയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെ ബാധിക്കും. "അലസമായ" സന്ദേശങ്ങളുടെ ജനപ്രീതിയുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ, തെറ്റുകൾ തിരുത്താൻ സമയമെടുക്കാൻ തയ്യാറല്ലാത്ത രചയിതാക്കൾ കൂടുതൽ സെക്സിയായി കാണപ്പെടുന്നു.